Utbyggingsavtale
Når en type avtale i realiteten er en annen type avtale – og medvirkningen ryker i dragsuget.
Molde kommune skal 22. mai behandle det de kaller en «hovedavtale» med Molde FK. Men FØR denne saken behandles, bør noen politikere i Molde stille administrasjonen et enkelt spørsmål.
Hvilken type avtale er dette?
Det som nå legges frem, er i realiteten - denne skribentens mening - en Utbyggingsavtale etter plan- og bygningsloven kapittel 17 – med alle de rettslige og politiske konsekvensene det innebærer.
Den har alle elementer man vil forvente fra en slik type avtale - bortsett fra medvirkningsdelen, altså innbyggernes rett til å delta offisielt i saken. Altså ikke bare ved ralling i blogger, leserinnlegg og i SoMe.
Det er SLIK Retirosaken burde behandles - og dette bør politikere i Molde spørre administrasjonen om - FØR saken kommer opp 22. mai:
Det er viktig å skille mellom intensjonsavtaler (som kommunestyret allerede har sluttet seg til – greit, kommunen er grunneier og kan forhandle), den såkalte hovedavtalen, og utbyggingsavtaler.
Som bildet ovenfor viser, kommunenes egen fagorganisasjon, KS, er krystallklar på samspillet mellom en Utbyggingsavtale og selve reguleringen.
En utbyggingsavtale utløser altså krav til høring, offentlig ettersyn og demokratisk medvirkning for BEGGE prosessene - samtidig!
Kall en spade for en spade
Det er for så vidt helt uinteressant at Kommunedirektøren i Molde kommune og MFK er enige om noe de kaller en Hovedavtale - noe som kommer i forkant av plansystemet.
Jada, dette kan de gjøre, jf. den avtalefriheten de har som grunneier. Som også er stadfestet av Statsforvalter.
Men det er jo ikke lurt, da.
Det er innholdet som avgjør hva som er lurt. Les: Hva som gir opplegget legitimitet.
Og om man går innholdet litt etter i sømmene ser vi at «hovedavtalen» ikke bare handler om leie eller disposisjonsrett over grunn.
Den regulerer:
utbygging og bruk av hele Retiro-eiendommen,
samordning av flere eldre reguleringer,
etablering av park og intern infrastruktur,
oppføring av nye bygg,
fremtidig bruk og vedlikehold,
og det juridiske forholdet mellom kommunen og en privat aktør over flere tiår.
Altså... folkens, dette er da en utbyggingsavtale?
Den burde da behandles som nettopp det, en Utbyggingsavtale – med alt det medfører av transparens og offentlig innsyn, jf. plan- og bygningslovens Kap. 17.
Kommunen: to roller – to hatter
Det må sies: De LOVER å skille rollene og hattene sine. Og de har jo faktisk sikret seg avtalemessig.
Men, i praksis: Altså... Særlig!
…Når kommunen inngår en avtale med en privat aktør om hvordan et område skal utvikles – og det samme kommunestyret senere skal behandle reguleringsplanen for samme område....?
Hva tenker dere, kjære lesere?
Og dere politikere?*
Medvirkningen ryker
Legitimitet, noen?
En konsekvens av at disse greiene på Lubbenes og Retiro blir sett på som en Utbyggingsavtale - om dere godtar denne skribentens premiss - blir da:
Den varslede saken om Hovedavtale 22. mai må trekkes. Hvis ikke blir det planfaglige og politiske arbeidet videre bare en etterfølgende gummistempling.
Både lokalsamfunnet og relevante høringsinstanser etterlates uten deres rettmessige mulighet til å komme med innspill til både avtalen, dens gjennomførbarhet, og selve reguleringen.
Se bare hva samme Kommunedirektør i Molde kommune skriver om et annet stort utviklingsprosjekt i Molde:
Det absolutte hovedpoenget her er:
Slik forslaget ligger nå, mister innbyggerne i praksis retten til å komme med innspill, og at avtalen kan bankes gjennom i kommunestyret – uten reell medvirkning.
Det er uholdbart.
Det blir et vedtak uten legitimitet.
Og det er ikke i tråd med intensjonene i plan- og bygningsloven.
*Oppfordring til politikerne – bruk taletiden!
Før denne avtalen behandles i kommunestyret 22. mai, må noen ta ordet til dagsorden og stille det åpenbare spørsmålet:
Hvorfor behandles ikke dette som en utbyggingsavtale etter kap. 17 i plan- og bygningsloven?
Dersom ikke dette avklares før vedtak gjøres, vil Molde kommunestyres legitimitet krakkelere fullstendig.
Krev svar via retten til å stille spørsmål til ordfører (uansett om det blir varaen, eller vara-varaen som sitter der). Eventuelt som en interpellasjon.
(husk å be om ordet tidlig da; Til dagsorden! Og få spørsmålet behandlet FØR man vedtar noe i selve saken…..)
Ikke la dette seile forbi.