Lokasjonsutredning
I februar 2024 var MFK sin lokasjonsutredning for nytt baneanlegg klar. Her er kandidatene.
Med hjelp fra Norconsult har MFK grundig utredet hele 10 ulike lokasjoner i Molde.
Men denne rapporten er så langt ikke presentert for offentligheten.
Storemolde.no har tilgang til hele denne rapporten, og omtaler og gjengir her deler av innholdet*.
Rapporten er datert fra Norconsult den 14.02.24.MFK har i sosiale medier uttrykt at de vurderer å offentliggjøre den.
Retiro: Best, men uforsvarlig?
Dette vet vi allerede:
Alternativet på Årø blir i rapporten beskrevet som det mest ideelle lokasjonen for et nytt anlegg.
Men det er Retiro de egentlig mener er best.
Så forstår utrederne antageligvis temmelig kjapt at dette området er et sårbart og potensielt konfliktfylt område.
Et eksempel:
Retiro anses som den mest ideelle lokasjonen for et nytt anlegg, men konsekvensene ved nedbygging av et kultur- og parkmiljø som Retiroskogen vil være uforsvarlig slik kunnskapsgrunnlaget foreligger nå.
(Utdrag fra rapporten Lokasjonsutredning for nytt MFK treningsanlegg, datert 14.02.24)
Det er ikke sikkert at dette var en drømmeformulering i MFK sine ører, men konsulentene er i alle fall tydelige - faktisk en temmelig normativ formulering.
Og la det være sagt med det samme:
Rapporten fremstår faglig sterk, med grundige vurderinger av alle alternativene. Den fremstår ikke som skrevet med påholden penn, noe som ikke er uvanlig i konsulentrapporter - spesielt de som er ment å legges frem for offentligheten.
Men altså.
Hvorfor skal MFK bygge mer anlegg?
Utgangspunktet
Det prosjektutløsende behovet i klubben blir beskrevet slik:
Molde Fotballklubb (MFK) har opplevd betydelig vekst og suksess både lokalt og nasjonalt. Med en medlemsmasse på rundt 1000, hovedsakelig aktive spillere, har klubben et variert tilbud som inkluderer breddefotball for alle aldersgrupper og kjønn. Investeringer i ungdomsakademier og treningsprogrammer har vært sentrale for å utvikle unge talenter.
(Utdrag fra rapporten Lokasjonsutredning for nytt MFK treningsanlegg, datert 14.02.24)
Dette behovet operasjonaliseres slik:
3 naturgress-hybridbaner, hvorav 2 med undervarme og 1 med treningslys.
1 kunstgressbane, godkjent for Youth League, Toppserie kvinner og nivå 3 herrer (inkl. undervarme, flomlys, vanningsanlegg).
1 storhall med kunstgress.
Servicebygg med garderober, møterom og sosiale soner.
Minimum 80–100 dekar tilgjengelig areal.
God tilgjengelighet for barn og unge via kollektivtrafikk, gange eller sykkel – ikke bare bil.
Beliggenhet innenfor byområdet (Kringstad–Røbekk).*
Redusere presset på eksisterende baner og frigi kapasitet til breddefotballen.
*hvorfor da ta med to lokasjoner på Skåla, en i Mordalsvågen og en på Jendem? (…skribenten undrer seg. jaja. Uansett.)
MFK skriver videre:
Hensikten med å vurdere lokasjonene i en samlet rapport er å sikre at oppstart av reguleringsarbeidet som følger prosessen igangsettes på riktig grunnlag. Det er verdt å merke at mange av de utvalgte lokasjonene har vært vurdert av MFK over en lengere periode, men ikke i samme dybde som i rapporten.
(Utdrag fra rapporten Lokasjonsutredning for nytt MFK treningsanlegg, datert 14.02.24)
Analysen
Følgende kriterier ble satt:
Størrelse - med 4 baner + storhall. 80-100 dekar.
Avstand og tilgjengelighet - en slags trafikklys-koding: <5km = grønt, 5-10 km = gult og >10km = rødt.
Klimatiske forhold: - Ønskelig at deler av spilleflatene skal være tilgjengelig året rundt. Is, tele, betydelige snømasser og langvarig smelting sees på som utfordringer. Det samme gjelder energibehovet.
Av stedsspesifikke kriterier ved lokasjonene ble reguleringsstatus, arealtype, infrastrukturbehov, naturmangfold, eksisterende bebyggelse, kulturmiljø og kulturminner, terreng/topografi og risikofaktorer vurdert.
Som sagt:
Norconsult har laget en god og grundig rapport (#IKKESPONZ, ass)
De ti lokasjonene
Molde idrettspark
Våganebanen (Skåla)
Røbekk
Mordalsvågen
Nesjestranda (Skåla)
Jendem (Aukra)
Katthola
Lubbenes / Retiro
Eikrem (tidligere sykehustomta)
Årølia (Rival)
Alle blir i rapporten grundig omtalt og rangert ihht. kriteriene nevnt over.
Spesielt alternativene på Skåla blir vurdert uhensiktsmessige pga. avstand (rødt lys!) og arealbruk (landbruk/matjord), mens de ser på alternativet på Jendem som negativt fordi lokasjonen ikke ligger i Molde kommune. For andre alternativer ser det ut til at plassbehovet trekker ned.
Vinnere:
Lubbenes/Retiro, Eikrem (tidligere sykehustomta), og Årølia (Rival). Dette visste vi fra før.
Vinnerlokasjonene blir i rapporten begrunnet slik:
Sett i lys av de vurderingene som er gjort, er flere elementer som taler både for og imot de ulike lokasjonen. Retiro anses som den mest ideelle lokasjonen for et nytt anlegg, men konsekvensene ved nedbygging av et kultur- og parkmiljø som Retiroskogen vil være uforsvarlig slik kunnskapsgrunnlaget foreligger nå. Eikrem gir fritt spillerom i forhold til optimalisering og plassering av anlegget, men innehar klimatiske, trafikale og miljømessige utfordringer som kan bli både utfordrende og kostbare å løse. Årølia har størst potensiale for gjenbruk av eksisterende samferdselsinfrastruktur, bebyggelse og anlegg, samt muligheter for bærekraftig oppvarming av anlegg på vinterstid. Ulempen er helt klart behovet for å måtte beslaglegge mest landbruksjord sett opp mot de andre lokasjonene. Fordelene, mulighetene og synergieffektene ved å etablere seg i Årølia, gjør at lokasjonen vurderes som mest egnet lokaliteten for utvikling av MFK sitt nye treningsanlegg.
(Utdrag fra rapporten Lokasjonsutredning for nytt MFK treningsanlegg, datert 14.02.24)
Hva skjer nå?
Det kan se ut som at MFK og MK nå har gitt opp klubbens førstevalg, Årø – der drømmen om å få alt samlet, inklusiv storhallen, lå.
Det samme gjelder for så vidt også med Eikrem-alternativet, dersom det lages en god kobling fra Akerhallen og opp dit.
Og selv om det altså først og fremst handler om MFK sitt behov for et eliteanlegg (?), vil kravene til trygg tilkomst fra vest bety store investeringer i infrastruktur.
Men, så kan det selvsagt hende at det jobbes politisk i kulissene.
Noen spørsmål til:
Hvorfor ble ikke disse lokasjonene kjent for allmenheten med en gang - FØR man nå låser en intensjonsavtale til ETT sted?
Hvor involvert er alle de 1000 medlemmene i MFK i denne saken? Hva mener breddeavdelingen?
Hvorfor ikke legge den frem for politikere og innbyggere i en grundig og involverende prosess? Kommunen har et dyktig apparat for slikt.
Det blir spennende
Vi vet nå at MFK er klar i talen:
Vi vet også at posisjonen antageligvis sprekker (om ikke da Venstre ombestemmer seg).
Og i opposisjonen finnes det jo partier og representanter som ikke først og fremst er kjent for kampen mot nedbygging av sårbar natur.
Det er plenty med skog på Molle, lixom.
Vedtar politikerne i Molde den reviderte intensjonsavtalen det nå jobbes intenst med på stadion og på rådhuset, vil det i neste omgang (utbyggingsavtale og reguleringsplan) bli satt et enormt press på politikerne…
…som altså allerede én gang tidligere har sagt NEI til FIRE baner på Retiro.
______________________________
Lenke til interaktivt kart.
Obs1! Lokasjonene m/areal kartlagt er påtegnet av undertegnede, basert på kartmaterialet i rapporten. Feil kan forekomme.
Obs2! I reguleringsprosesser kan i utgangspunktet både off. og privat eiendom inkluderes i et forarbeid, og også i et ferdig reguleringsforslag. Det betyr IKKE at man “tar” privat eiendom uten off. prosess med medvirkning. Det ligger som regel alltid en omforent avtale med grunneiere i bunn. Bare så det er sagt).* Hvorfor omtales og gjengis rapporten her?
Fordi den har blitt del av en offentlig diskusjon på sosiale medier - uten å ha blitt lagt frem i sin helhet. Den har dermed offentlig interesse. I diskusjonene på sosiale medier har MFK sin prosjektleder også deltatt.Rapporten er del av møtereferater og epost-korrespondanser mellom aktørene i saken (MFK, MK, SFMR og MRFK). Denne korrespondansen er frigitt basert på et innsynskrav fra undertegnede skribent. Jeg velger likevel å ikke legge den ut i sin helhet nå, men heller benytte meg av retten til å sitere fra offentlige dokumenter.