Drøfting
Slik tenkes det høyt rundt ulike løsninger for å kunne bygge ut Retiro-skogen.
Jada. Mer om Retiro-skogen.
Denne gangen skal vi se litt på hvordan det tenkes høyt i møtene mellom MFK, kommunen (MK) og de ulike sektormyndighetene Statsforvalter (SFMR), fylkeskommunen (MRFK), vegvesenet (SVV).
Dialogen gjengis under her.
Teams-møte
På senhøsten i fjor var de ulike aktørene nevnt ovenfor samlet til et drøftingsmøte.
Dette møtet kom i stand etter at en ny lokasjonsutredning lå klar (se bildet over, med lenke nederst i saken). En utredning som ble utført på bakgrunn av kommunestyrets marsjordre om å glemme fire stk. 11´r-baner på Retiro.
Dermed ble oppdraget å utrede ny lokasjon for den ene breddebanen som faktisk allerede finnes på området.
Underforstått (herværende skribents tolkning og antagelse):
Klarer man å relokalisere (den “splitter nye”) breddebanen? I så fall kan man jo jobbe videre med de tre elitebanene på Lubbenes/Retiro, og spare mer av Retiroskogen.
- Noe som jo kommunestyret allerede - på einj måte, dåh kanj du sæ - har akseptert.
Mye folk på ulike nivå
Totalt 16 (!) personer var deltagere i møtet, som foregikk på Teams. Men i referatet er bare 9 personer aktivt referert.
Under følger dialogen, slik den er fremstilt i referatet. Det er resonneringene som er viktig her; hvordan tenker de? Derfor er navn på saksbehandlere utelatt.
Legg spesielt merke til hvordan kommunen legger ned mye kreativ tankekraft for å imøtekomme MFK sine ønsker:
Kan man gjøre noe med den eksisterende bebyggelsen på området, kanskje? (LES: hovedhuset på Lubbenes Gård; New Orleans-huset!)
MFK sine representanter i møtet var Jan Petter Storetvedt, Øystein Neerland og Odd Ivar Moen.
Referatet
Her er dialogen, slik den fremstilles i referatet (direkte avskrift - med skribentens anonymisering og utheving/kursivering):
Diskusjon etter fremstilling av lokalitetsvurdering for ny breddebane MFK:
Jan Petter Storetvedt gikk kjapt gjennom utgangspunkt for treningsanlegg på Retiro og utkast til vurderinger av ulike lokasjoner av ny breddebane som alternativ til Retiro/Lubbenes utarbeidet av Norconsult.
Jan Petter spurte sektormyndighetene om noen åpenbare utfordringer etablering av breddebane + 3 elite baner på Lubbenes Retiro, for å sikre at man ikke påbegynner unødvendig arbeid.
SVV 2: Lurer på hvordan vektingstemaene er valgt?
Blanding mellom gjennomførbarhet, reguleringsforhold og dagens situasjon.SFMR 1: Forundret over forventingene til møte og svar som er gitt. Hadde ønsket å se vurderingen på forhånd for å kunne gi en tilstrekkelig tilbakemelding. Friluftsinteresser er hovedfokus, og har gitt innsigelse til boligplanen om at dette ikke var godt nok ivaretatt. Dette vil i tillegg gjelde for en plansak med behov for ytterligere areal. Konsekvenser for omkringliggende boligområder vil også spille inn, spesielt mtp. støy og lysforurensning.
SFMR 2: har ikke nok kunnskapsgrunnlag for å kunne gi noe konkrete tilbakemeldinger. Positivt at det har kommet inn en del alternativer til lokasjoner.
MRFK 2: Friluftsområder er kartlagt og verdisatt for Retiro. Molde Idrettspark har fått spillemidler for friidrettsanlegg, og lagt inn som regionanlegg. Kunstgressbane vil utfordre friidretten som samlet aktivitet.
MRFK 1: Utvidelse Retiro med 4 baner er veldig negativt for kulturmiljø. Bruk av 3 baner vil være vanskelig. Fotballbaner vil etter deres skjønn anses som verre. Vil bli stilt krav til arkeologiske registreringer. Savner en konsekvens av disse verdiene.
SVV 2: Stilte spørsmål til om trafikk og parkeringskapasitet er vurdert. Nye vurderinger på legges til grunn ved planlegging av nytt formål, idrettsanlegg vs. Bolig.
Norconsult svarte med at dette vil falle naturlig inn i en eventuell planprosess. Formålet med møtet var i hovedsak å identifisere hvor «skoen trykket», og realismen i å igangsette en reguleringsprosess på Retiro, med utgangspunkt at lokasjonen kom best ut i vektingsprosessen.
Øystein: Beskrev behovet for at man har behov for flere baner. MFK er 120 ansatte, 800 fotballspillere, 100 trener, 200 frivillige. Har kun 1 bane i riktig størrelse (aker stadion) og gressbane på Retiro (mangler tilstrekkelig utforming). Er andre mindre baner som brukes rundt om i Molde. Har et stort behov for å utvide anleggskapasiteten, spesielt med hensyn til kvinnesatsingen, elite og junior. Har full respekt for de utfordringene og tilbakemeldinger knyttet til konsekvensene ved etablering av nytt anlegg.
Odd Ivar: Tilføyer at MFK ikke er et lite idrettslag, men en stor virksomhet som bidrar til flere sektorer i Molde / Møre og Romsdal. Må sees på lik linje med andre større nærigner i Molde, og er på jakt etter areal.
SFMR 2: Påpeker at 3 baneløsning på Retiro kan være en tanke på jobbe videre med, men med et fokus på å omorganisere bebyggelse for å trekke seg lengst øst.
Lisbeth: Intensjonsavtalen som er under utarbeidelse har tatt utgangspunkt i den pågående reguleringsplanen med boliger for Planor. Det er mange utfordringer som foreligger som ikke er løst tilstrekkelig i den tidligere prosessen, spesielt mtp. dagens krav. Er arealer / eiendommer utnyttbare for å optimalisere plassering av banene / anlegget.
SFMR 1: Det er to elementer knyttet ti lfriluftsliv : arealet som blir beslaglagt og kvaliteten av de arealene som forblir igjen / som eksisterer. Tilbakeføring vs. Ivaretakelse har ingen enten eller svar, men må sees i sammenheng med hvordan det svarer ut behovene for Molde og sine innbyggere / brukere.
SFMR 2: Oppgradering av parken eller ivaretakelse vil måtte inngå i en medvirkningsprosess. Statsforvalteren forholder seg til Molde kommune og deres ønsker for utvikling av sine arealer. Det er kommunen som avgjør hva de ønsker å gå videre med.
SFMR1: Hvordan parken blir opparbeidet er underordnet sammenlignet med omfanget av friluftsareal som blir berørt.
Lisbeth: Stiller spørsmål til ytterligere innspill på bakgrunn av den tidligere reguleringsplanen. Kan for eksempel Lubbenes gård flyttes, er den stedssensitiv eller er det selve bebyggelsen.
MRFK 1: Er et historisk bygningsmiljø med Retiro og Lubbenes som sammenheng. Selve bygningsmassen er det andre som er bedre å svare ut. Alternativet med klubbhus mellom historiske bygninger er kilde for konflikt. Retiro er ikke en snarlig løsning.
SFMR 1: en del av vurderingen er å se nærmere på alternative lokasjoner. Dette vil være vesentlig for å kunne gi sine klare tilbakemeldinger og føringer for den / de valgte lokasjonene.
Noen kjappe kommentarer:
Det virker som at det faktum at MFK ønsker å rive opp den “nye” kommunale kunstgressbanen som allerede ligger der, ikke er tema overhodet.
Spørsmålet om hva som skjer med tippemiddel-andelen blir berørt når det gjelder Molde Idrettspark, men ikke berørt hva gjelder eksisterende KGB på Lubbenes.
Hvorfor er ikke idrettskonsulent Birkeland i Molde kommune med på disse møtene? Tilhører riktig nok kulturetaten, men dog.
Nøkkelspørsmål fremover:
Administrasjon og politikere i Molde skal og må vurdere bærekraften (som de er så opptatt av) - alle tre dimensjonene av den - i å:
rasere et nytt anlegg til en samlet kostnad for kommunen på 40`isj mnok., og
rasere (bruken av dette begrepet strides nok partene om…) Retiroskogen fordi MFK “Må sees på lik linje med andre større nærigner i Molde, og er på jakt etter areal”.
Og ja:
En avtale med MFK betyr jo inntekter for kommunen.
Men, som det fremkommer i høyttenkning i et ANNET møtereferat i denne saken:
De inntektene skal jo gå til park-stiftelsen….En stiftelse som av nettopp den grunn; Molde kommunes fremtidige inntekter, av juridiske årsaker antageligvis må oprettes av MFK.
En stiftelse der styret, etter det vi forstår, IKKE kan bestå av representanter fra admnistrasjon eller politikere i Molde kommune….
Vi får håpe representanter fra Retiroskogens venner blir invitert med, da.
Uansett.
Man får jo bare følge litt med videre her, si! Denne skribenten kommer spesielt til å følge med på - når intensjonsavtalen blir endelig akseptert; det blir den antageligvis - de videre utredningene i selve reguleringssaken.
For eksempel hvordan nullalternativet, eller et såkalt nullplussalternativ, blir behandlet. Som i praksis vil si: alternative løsninger til å bygge ut på lokasjonen Retiro.
Kommunen har i en annen viktig sak ikke akkurat imponert når det gjelder alternative løsninger.
Her er lokasjonsutredningen for en breddebane lokalisert UTENFOR Retiro/Lubbenes.
Retting 12:51:
I den første versjonen (som gikk ut til de faste abonnentene her) var følgende avsnitt med:
Det sagt: Ass. statsforvalter Rigmor Brøste var til stede (men ikke referert med innlegg), det samme var kommunalsjefen for TPNM i Molde, Lisbeth Smørholm (referert med to innlegg - og eneste deltager fra kommunens toppledelse).
→ Dette er feil. Brøste var ikke med på møtet, kun på kopi.